مدتی قبل بخش اول این مقاله که به رفتارهای لرد تایوین لنستر می‌پرداخت را به شما تقدیم کردیم. حالا با قسمت دوم این مقاله و فلسفه رفتاری دینریس تارگرین، مادر اژدهایان می‌پردازیم.
دینریس، اخلاقیات را بسیار مهم می داند. او برده ها را آزاد می‌کند. زنجیرها را از گردن‌ها می‌گشاید. او عدالت‌خواه است و در پی هدف والاتر، هدفی فراتر از خودش می باشد.
فیلسوف فرانسوی ژان ژاک روسو، کتاب خود، “قرارداد اجتماعی” را این‌گونه آغاز می کند: “بشریت، آزاد به دنیا آمده است، و او همه جا در بند و زنجیر است”. این نوشته، استعاره‌ای بود از جامعه‌ای که درون آن زندگی می‌کرد و اینکه چطور آزادی و انسانیت سلب می‌شد. این حقیقت در مورد دینریس هم صدق می کند.
روسو بر این باور بود که تصرف مال خصوصی، ریشه اهریمنی دارد. در سفرهای دنی در طول اسوس، می‌بینیم که او با آنهایی که بیشترین دارایی و اموال را جمع کرده‌اند، مقابله می‌کند؛ او این افراد را “اهریمن” یافت، یا در بهترین حالت، آنها را افرادی می‌دید که با جهان بینی او (از نظر منافع شخصی و اخلاق) سازگاری نداشتند. از زارو خوان داکسوس گرفته تا اربابان خلیج برده داران، این مضمونی بود که تکرار می‌شد.
به صورت کنایه آمیزی روسو باور داشت که شهر-کشورهای کوچک بهترین راه حل اداره حکومت را به منظور فراهم کردن آزادی واقعی برای تمام شهروندان ارائه می‌دهد. این راه حل بسیار شبیه به هفت پادشاهی جدا از هم و مقتدر است، و نه وستروس متحدی که تارگرینها با آتش فتحش کردند، و دنی مصرانه به دنبال حکمرانی بر آن است.
با این وجود دنی با مفهوم نسبیت‌گرایی اخلاقی غریبه نیست. بعد از همه این‌ها، مگر “هدف، وسیله را توجیه می‌کند” اقدامات دینریس تارگرین را توصیف نمی‌کند؟
طبق گفته ماکیاولی، “پیامبران مسلح پیروز شده‌اند و پیامبران غیرمسلح، به غم و اندوه نشسته‌اند”. دنی شاید درستکارانه‌ترین و توجیه‌پذیرترین اهداف را در جهان داشته باشد – آزاد کردن بردگان، و ادعای دوباره تاج و تخت خاندانش و پس گرفتن آن از یک غاصب- با این وجود، او به هیچ چیز بدون اعمال زور نمی‌رسد. گرچه مردمی که او آزادشان می‌کند به چشم یک ناجی به او می‌نگرند، اما هیچ یک از این‌ها با آتش و خشم تارگرینی ممکن نبود.
مطمئناً دنی می‌توانست آستاپور را فتح کند و به شیوه ماکیاولی کنترل آویژه‌ها را به دست بگیرد، با معامله زیرکانه دروگون، حتی بدون آنکه تمام اربابان را قتل عام کند. اما هدف، وسیله را توجیه می‌کند. یقیناً او نیاز به مصلوب کردن ۱۶۳ نفر از اربابان بزرگ میرین نداشت، اما برای او هدف با وسیله توجیه می‌شود.
دنریس شخصیت خوبیه و فکر کنم تا آخر داستان زنده بمونه
کی جانشینش میشه؟ 
ولی فرض کنیم تاج و تخت رو گرفت و حاکم وستروس شد
sir navidنقل قول
من فکر می‌کردم تلفظ درستش دنریس هست اما شما نوشتید دینریس…
میشه بگید واقعا کدومش درسته؟ آخه من توی سریال هم همون دنریس رو شنیدم
Lord MHJ Starkنقل قول
از نظر ما تلفط درستش دینریس هست. مثل ایگان، ویسریس، ویسنیا و… نام تارگرینها همه با یه ae همراهه. اونجایی که دنی داره خودش رو به زبان والیریایی معرفی میکنه، فکر میکنم تو فصل ۳ سریال بود. جایی که تو آستاپور به دروگون دستور “درکاریس” داد.
اونجا تلفظ درست به زبان اصلی این نام یعنی والیریایی به خوبی مشهوده.
م.م.استارکنقل قول
دنریس ریاکاره میاد می گه من می خوام چرخ رو بشکنم یعنی قدرت رو از همه ی خاندان های بزرگ بگیرم وقدرت رو به مردم عادی برسونم اما توجه نمی کنه که خودش و خاندان تارگرین هم جزئی از همون چرخ به حساب میاد بعد می گه من می خوام انسالید ها رو ازاد کنم اما بعدش ازشون استفاده ی ابزاری می کنه اگه واقعا می خواست ازادشون کنه می تونست بگه برین هر شغلی دلتون می خواد داشته باشین اسما ازادشون می کنه اما رسما دقیقا همون استفاده ای که ارباب های استاپور از انسالیدها می کردن اینم دقیقا همون کار می کنه صاف و پوست کنده نمی گه من قدرت طلبم من دنبال تاج و تختم فقط با کلمات بازی می کنه جیهریس اول و مرد افسانه ای بریندن ریورز کجا و دنریس کجا اون ها هم تارگرین بودن اینم تارگرین
great tom hanksنقل قول
سلام … خسته نباشید من برای کمک تو بخش ویراستاری آمادگی دارم خوشحال میشم باهاتون همکاری داشته باشم .
Aragornنقل قول
دنریس وقتی انسالیدارو خرید بهشون گفت که هرکی دوست داره ازاده که بره.ولی خودشون موندن
دنریسنقل قول
لاییییییییک. بعنوان یه دانشجو حقوق از لحاظ
علم حقوق پستتون برجسته میدو
نم ممنون خیلی
عالی بود
mohamadنقل قول
خدای من استنیس مرد اونم توسط برین٬ میرسلا چرا دیگه سریالو نگا نمیکنم
mohamadنقل قول
کلا این قسمت نابودم کرد
sir navidنقل قول
نه دوست عزیز بعیده استنیس وحتی جان مرده باشن با توجه به کتاب
هنگامه مدیرینقل قول
استنیس نمرده که. اگه میخاستن مردنشو نشون بدن به بدترین شکل ممکن روزمونو خراب میکردن.
خیلی بده امتحان رو خراب کنی بیای این قسمتو ببینی
the gameنقل قول
به نظر من نباید در ارجاع به جناب ماکیاولی زیاده روی کرد ،
منطق ماکیاولی می گوید که هدف وسیله را توجیه می کند ، این دستور العمل نیست بلکه توصیف است ،
حالا اگر هدفت درست باشد ، وسیله را هم درست انتخاب می کنی ، منظورم از هدف آن چیزی نیست که به زبان می آورید ، بلکه آن چیزی است که واقعا” می خواهید انجام دهید .
من می خواهم شما را به راه راست هدایت کنم و برای اینکار شما را فریب می دهم !
در این مثال هدف شما فریب است نه هدایت ، چون نمی توان به سمت فریب هدایت کرد ،
من می خواهم شما را از بند اربابان رها کنم ، پس بیایید برده من شوید ،
آیا می توان گفت وقتی هدف شکست دادن اربابان در میان باشد ، به بردگی گرفتن مردم وسیله است ؟
پاک دل و پاک دست و پاک نیت بودن خیلی مشکل تر از این حرفهاست .
خودم هم دوست ندارم مثال دینی بزنم که منجر به مناقشه شود اما این مثال واقعا”مناسب است :
وقتی امام علی در اولین اقدام معاویه را از حکومت برکنار کرد ، عده ای گفتند ، چرا اول حکومت خود را نثبیت نمی کنی ، تا بعدا” با معاویه درگیر شوی.
اما منطق امام علی این بود که هر اقدامی که از امروز معاویه انجام دهد مسئولیت آن باکسی است که وی را منصوب کرده و دیگر اینکه حتی اگر حکم فرمانداری هم برای او می زد ، ممکن بود معاویه حکم را پاره کند و زیر بار تبعیت نرود ، در نتیجه هم حکم گرفته بود و هم اعلام استقلال می کرد .
پس حالا در پاک دست ترین و مقدس ترین افراد هم هدف وسیله را توجیه می کند ، اما مهم این است که هدف چه باشد .
magentaنقل قول
با اینکه استدلال جالبی آوردی باهات موافق نیستم. مسئله سر ماهیت هدف نیست، مسئله بر سر شرافت وسیله است.
مناقشه بر سر این نیست که هدف والا یا ادنا، ایرتد به وسیله ایه که برای رسید به اون هدف استفاده میشه. تمام کارکرد دیدگاه ماکیاولیستی در اینه که مجوزی صادر کنه برای اعمال شریرانه ای که با هدفی خیرخواهانه انجام میشن. همونطور که در بالا گفتم مشکل در شرافت وسیله است. آیا شما مجازید در نبرد ناقوس ها تمام استونی سپت رو به آتیش بکشید تا بتونید رابرت شورشی رو پیدا کنید؟
م.م.استارکنقل قول
برای نقد یک شخصیت شما یا باید کتاب رو مد نظر قرار بدید یا سریال رو چون با هم تفاوت دارن.این جمله ی من میخوام چرخ رو بشکنم فقط در سریال مطرح شده و در هیچ جای کتاب نیست.این مقاله هم براساس شخصیت دنریس از کتاب نوشته شده پس بهتر از کتاب نقل قول بشه نه از سریال.
valar morghulisنقل قول
ژان ژاک روسو، تکه کلام آقای همساده تو کلاه قرمزی!!! :D:
واردتر نشم بهتره!!
Masoodنقل قول
خب ازکادرهای اسپویلی که روی جواب به کامنت من اومده خیالم بابت فصل ۶ راحت شد
هنگامه مدیرینقل قول
کجای این مقاله گفته شده که فقط براساس کتابه؟اتفاقا به نظر من دنریس سریال و کتاب فرق چندانی با هم ندارن (به جز چند مورد خاص مثل بحث جورا مورمونت تا حدودی فرق داشت)در رابطه بحث چرخ هم درسته در کتاب گفته نشده اما دنریس کتاب هم به نظرم طرز فکرش همین طوریه البته برداشت افراد از شخصیت های مختلف با هم فرق داره
great tom hanksنقل قول
تا وقتی که بانو سرسی زنده هست این دنیرسه غاصب هیچ حقی بر تاجو تخت نداره. تاجو تخت متعلق به خاندان بزرگ لنستر بوده و خواهد بود
فقط بانو سرسی
نقل قول
اون فیلسوفی که گفت دوران فلسفه و فلسفه بافی تمام شد حقا که راست گفته.
…… دیگه فلسفه لیبرال غربی سالهاست تو هیچ عرصه ای هیچ حرفی برای گفتن نداشته………. 
اونها با قرار دادن دنریس تارگرین در نقش فردی اخلاق محور که سیاست رو با اخلاقیات قاطی کرده و در یک کلام نقش مثبتی که به عنوان یه قانون گذار در حال زوال است میخواند الزام لیبرالیسم رو به جهانیان نشون بدند…………
میخواهند ثابت کنند هیچ حرفی جدیدتر و حقیقت محور تر از لیبرالیسم وجود نداره….
اما ما باید افتخار کنیم که یه رهبری داشتیم که با ویژن و چشم انداز جدیدش برای اداره دنیا تمام این ایدئولوژی ها رو پوچ و تهی نشون داد
مرتضینقل قول
شما بد فهمیدین حرف دنریسو دنریس میخواست ساختار چرخ گونه قدرت تو وستروس رو از بین ببره و فقط خاندان خودش قدرت داشته باشه هیچ وقت حتی به قدرت مردم اشاره هم نکرد
انسالید ها رو هم بهشون حق انتخاب داد اگه یادتون نمیاد دوباره قسمت مربوط رو ببینید
اینکه دنریس دنبال قدرته هم مثله روز روشنه! :D:
حسننقل قول
اگه واقعا این جور طرز فکری داره که بسیار بسیار بسیار خوش خیاله هیچ خاندانی به تنهایی نمی تونه بر کل وستروس حکومت کنه حتی اگان فاتح هم با خیلی از خاندان ها متحد شد تا تونست وستروس رو فتح کنه مراجعه کنید به کتاب دنیای یخ و اتش در رابطه با انسالید ها و بحث قدرت دادن به مردم هم عمده ی بحثش در کتاب پنچ هست (در سریال خیلی خلاصه شده و یاحذف شده )به خاطر همین بیشتر نمی تونم توضیح بدم چون اسپویل به حساب میاد
great tom hanksنقل قول
دنریس یه شخصیت ارمانگرا داره که ارمانهاش رویاهای بچگونه خودشه و از سیاستمداری و حکومت چیزی نمیدونه پس زیاد رو حرفاش نمیخواد تفسیر کنین دنریس هنوز احتیاج به تجربه داره ،بخاطر همین تیریون رو مارتین داخل داستان برد کنارش ،نگران چرخه حکومت ها هم نباشین قبل از اینکه دنریس بیاد خیلی از سلسله ها داره نابود میشه یعنی مارتین داره جاده رو برای دنریس خانم اسفالت میکنه از اول داستان تاحالا اولش بهش سه تا اژدها میده بعدش یه ارتش بعدش یه ارتش بزرگتر خخخخ بعدش تیریونو میزاره کنارش بعدش یه ارتش دوتراکی بهش میده بعد خیلی جالب میشه واقعا اگه دنریسو بکشه بنده شخصا میرم اسممو عوض میکنم فکر تنها شخصیتیه که نمیمره وگرنه مرگ جان چیز عجیبی نبود
sayedنقل قول
شخصیت دنریس خیلی شبیه کوروش خودمونه با این تفاوت که تو فصل ۵ دیدیم اون به اعتقادات مردم شهر توهین میکنه و اون مجسمه رو نابود میکنه و همین باعث شورش هایی میشه.اولین کسی که لغو برده داری کرد کوروش کبیر بود.شاید مارتین شخصیت دنریس رو از این مرد بزرگ الهام گرفته!!!!
وایت واکر ایرانینقل قول
ای خدا نابودم کردی
کوروش کبیر کجا و این دختر بچه لوس کجا؟
هرچند اگه بخوایم به حرف مارتین اتکا کنیم که منبع الهامشو از جنگ رزها گرفته برنده نهایی دینریس می شه چون بیشترین شباهتو به هنری تیودور داره به نظرم این تئوری خوش شانسی محض دینریس رو توجیه می کنه
نگارنقل قول
اوه شما هنری تئودور رو لابد نمی شناسین چون هنری v(اگه شمارشو درست گفته باشم) غصب حکومت پلانتایجنت هاست و نوش هنری ۸ دقیقا رابرت خودمونه رمان تاریخی وولف هالو بخونین حتی متوجه می شین که نصف پتایر بیلیش هم کیه
لرد اسنونقل قول
سلام
نه واقعا اطلاعات زیادی ندارم تنها منبعی که دستم رسیده کتاب ملکه سرخ بوده از زبان بانو مارگارت مادر هنری که از نوجوانیش شروع می شه تا بزرگسالیش و کارهایی که برای به تخت نشوندن پسرش انجام می ده توی اون کتاب هنری کاملا شبیه دینریسه کسی که به خاطر خون سلطنتی تحت تعقیبه با کمک عموش به ولز فرارکرده و تمام زورشو می زنه که دوباره به کشورش برگرده و تاجشو از “یورک ها” پس بگیره(حتما می دونید که هنری لانکستر پسر عموی مادرش بوده و پدرش ادوارد تیودور هم از اقوام این شاه بوده)
در هر صورت از اطلاعاتتون ممنون حتما کتابی که گفتید پیدا می کنم و می خونم
نگارنقل قول